在區塊鏈世界中，銀行還有存在必要嗎？

一年之間，會發生怎樣的變化。

去年，一輛接一輛的蘭博基尼出現在紐約共識大會（後被發現時參會者租來“炫富”的），隨後比特幣價格從20000 美元一路跌至3000 美元（雖然近期價格已經有所回升），今年的共識大會上也沒再見到蘭博基尼等昂貴跑車的身影了。

幾乎是不約而同，專家和企業家們都在共識大會上提到了加密貨幣的波動性及其底層技術（區塊鏈）的發展潛力。

諾貝爾經濟學獎得主Eric Maskin 稱自己是加密懷疑論者，他表示，“這是一種有待商榷的價值儲存方式，我擔心我們正在用私人資金取代政府的法定貨幣。”雖然比特幣受到衝擊，但區塊鍊和加密貨幣的實驗在包括華爾街銀行在內的機構和企業中得到了更多的應用。

“當市場處於低迷狀態時，我們不會感到害怕；當市場上漲時我們也不會過於興奮”，區塊鏈投資基金Pantera Capital 的合夥人Paul Veradittakit 表示， “現在個人和機構投資者都在囤積數字貨幣，而我們想做的是為投資者們賺來的加密貨幣資產提供staking 和借貸服務”。

雖然這種狂熱情緒可能已經消退，但經濟學家、投資者、加密貸方和監管機構仍齊聚一堂討論數字貨幣的主要趨勢和問題。以下是關於行業發展方向的討論。

銀行在等什麼

雖然有一些銀行看好區塊鏈，但許多銀行仍堅定地持觀望態度。一個關鍵的問題是，這種情況是否以及何時會改變。

摩根士丹利（Morgan Stanley）董事會首席董事、網絡安全服務公司BlueVoyant 、資本市場科技初創公司Capitolis 執行董事長兼聯合創始人Tom Glocer 認為，在區塊鏈成為主流之前，大多數銀行似乎都不想加入這場混戰。

“目前而言，不要因為效率、安全等問題就把你的所有業務轉向區塊鏈才是明智的選擇”，Glocer 表示，“最好是做一些可控的實驗”。

網絡安全智囊團Team8 的首席執行官Nadav Zafrir 說，銀行還不得不考慮一些風險，比如，區塊鍊為黑客利用提供了新的機會。他認為，隨著世界變得更加緊密，黑客有可能推翻更長的多米諾骨牌。

消費者的態度也在這裡發揮作用。對於銀行來說完全接受加密，就必須完全信任它。但Glocer 說，還沒到大多數公眾信任這項技術的程度。

監管機構會加入嗎？

然而，這不僅僅是想不想的問題。

許多美國銀行都面臨監管挑戰，這些監管阻礙他們開展區塊鏈項目。

例如，BNY Mellon 的區塊鍊主管Lior Glass 在研究房屋貸款的區塊鏈用例時，被州政府要求銀行持有房屋貸款的紙質副本的規定攔住了。

關於區塊鏈的應用是不是真的讓項目有更好的改進，還面臨著很多的問題。

俄羅斯PJSC Sberbank 區塊鏈實驗室主任Oleg Abdrashitov 表示，“區塊鏈技術尚未對銀行造成乾擾。” “在我們能夠對證券進行標記並正確標記法令之前，我們不會看到新的商業模式。它有助於我們降低風險並提高低效率，但銀行產品仍然是傳統的銀行產品。”

有人表示，解決方案將是監管機構的加入，特別是一家中央銀行，創建自己的穩定機制。

“如果我們擁有全國公認的穩定幣，並且它是通過智能合約發布的，”Abdrashitov 說，“這才是真正的顛覆之處。”

美國的監管沙盒有用嗎？

金融技術沙盒是全球金融系統的一種促使加密貨幣和區塊鏈被市場熟知的流行工具。但鑑於監管限制，在美國採用這樣的做法存在問題。

“沙盒可能是有用的”，美國證券交易委員會（SEC）專員Hester Peirce 說，“但你不會希望是父母在裡面建造沙堡，通常你希望孩子們自己解決問題。一旦有監管方盯著你，創新就受到了限制”。

她表示，美國需要多種綜合機構沙盒的共同努力，例如美國證券交易委員會、聯邦貿易委員會和商品期貨交易委員會，以便確定各個監管機構應該分管技術的哪些部分。

Peirce 補充道，如果一個公司可以和沙盒商量說“給我們一些寬限，我們需要使其運行，但也會對你完全透明”，那這可能是有用的。

美國明尼蘇達州共和黨眾議員Tom Emmer 表示，鑑於聯邦政府和州政府之間的加密法律存在分歧，國會可能有必要提出立法，不是為了將其納入法律，而是為了向立法者普及。

“你必須表明我們的政府有興趣為這些公司創造一個安全的環境，”Emmer 說。“因為所有的事情都在發生變化，你的’孩子’可能會逃去歐洲。”

在區塊鏈世界中銀行還必要的嗎？

最大的爭論可能是，由於加密貨幣的出現，銀行還重要嗎？

“對於經濟學家來說，我們喜歡加密的一個原因是，它把你帶回到了第一原則”，紐約大學斯特恩商學院金融系主任David Yermack 表示，“這讓你重新考慮，銀行是不是必需的。”

但也有人認為，雖然理論上講，沒有銀行的未來是可行的，但實際上卻不可能。Eric Maskin 表示，公共貨幣如果被像加密貨幣這樣的私人貨幣取代，就有可能干擾我們的經濟運行，比如中央銀行通過調整貨幣供應來限製商業周期的過程。

“你可以用加密貨幣繞過銀行的想法聽起來很有吸引力，但銀行決定哪些創業項目很有前途，哪些不是”，Maskin 表示， “如果我們破壞銀行系統，我們就會面臨危險。”

加密並不總是符合貨幣的歷史經濟標準，Yermack 補充說，並指出很少有商家接受它作為付款，它只能在全球範圍內每秒處理7 筆交易，它不能作為價值存儲，因為它是如此不穩定。此外，他認為，經濟學家不能像操縱當前金融體系那樣容易地操縱加密貨幣市場。政府沒有辦法激勵競爭，這樣壟斷就不會出現。

Yermack 說，“如果按照經濟學家幾個世紀以來一直使用的標準，即貨幣是一種儲存價值、一種交易媒介、一種記賬單位，那麼比特幣從來沒有很好地滿足過這些條件。” 

如果區塊鏈出現問題，誰負責？

如果區塊鏈取代當前的金融體系，開發者可能會面臨與銀行同樣的信託責任。

這個責任看起來像是一個有爭議的行業爭論。有人說，它歸結為優先考慮“關注責任”和“忠誠義務”，“第一個目標是不造成傷害，但第二個目標是為客戶爭取最大利益。

“我是否希望Zcash 的開發人員專注於一個能讓Zcash 持有者富有的協議？不”，代幣中心研究主任、Zcash 董事會成員Peter Van Valkenburgh 在描述注意義務時表示，“我希望Zcash 的開發人員能夠開發出最好的軟件來保護財務隱私，但如果這意味著Zcash 的價格下跌，那就隨它去吧。”

忠誠度的責任意味著開發者將對利益相關者負責。然而，在區塊鏈中有許多相互競爭的利益相關者，以太坊基金會的以太坊開發人員Vlad Zamfir 說，這包括代幣持有者、礦工以及第三方。

Valkenburgh 將責任歸咎於2008 年金融危機的忠誠度或股東責任。雷曼兄弟破產時的最高出價者是美國政府，當時美國政府在考慮經濟崩潰的代價。

“制度設計的問題在於，如果你強加責任，會導致每個人遠離參與這些活動，可能會扼殺對社會有益的活動，”他說。

但聖瑪麗大學法學院法學教授Angela Walch 表示，如果開發人員能夠將別人不知道的東西寫入代碼，那麼忠誠義務可能仍然很重要。

“如果人們能接受比特幣核心開發者由系統外的特定交易所支付一定的費用來推動特定的策略，我將感到驚訝。”Walch 說，“如果沒有忠誠的義務，就沒有什麼能阻止這一點。”